¿Por qué fracasan los esfuerzos por hacer que los edificios sean más ecológicos?

cubierta de tres cerditos
Public Domain Library of Congress / si le interesan las construcciones ecológicas, no lea este libro

The Economist analiza el problema y dice que los edificios de "energía cero" no llegan lo suficientemente lejos.

Es posible que nunca sepamos quién escribió el artículo en The Economist. Los esfuerzos para hacer que los edificios sean más ecológicos no están funcionando, porque no nombran a sus escritores. Es una pena, porque es notablemente razonable y razonable. También es una lástima que esté detrás de un muro de pago porque mucha gente debería leerlo.

El escritor señala que la mayoría de nuestros esfuerzos para reducir el consumo de energía han fallado; que los programas no han cumplido lo que prometieron. Por ejemplo: "Las afirmaciones en Gran Bretaña de que la instalación de aislamiento de desván puede reducir las facturas de energía en un 20% fueron contradichas por un estudio del gobierno que encontró que redujo el consumo de gas en solo un 1, 7% en promedio". El autor se muestra a favor de las regulaciones en lugar de los impuestos al carbono. "Un problema es que los pobres se sienten especialmente afectados por los impuestos ecológicos", al igual que las personas que manejan grandes camionetas y SUV y viven en grandes casas suburbanas mal construidas y no les gusta pagar más por la energía. Por lo tanto, chalecos amarillos en todas partes.

Elrond Burrell

Elrond Burrell / foto de Lloyd Alter / CC BY 2.0

El autor de The Economist, como este TreeHugger, tampoco es aficionado a los esquemas de cero neto, y señala que no son tan efectivos. El escritor habla con Elrond Burrell, el habitual de TreeHugger, quien dice que el impacto en las emisiones solo será leve.

... como señala el Sr. Burrell, muchos edificios de "carbono cero" no son tan eficientes como se supone que son, ni generan tanta energía renovable como se esperaba. El Building Research Establishment de Gran Bretaña, un laboratorio de investigación, fue diseñado para ser un ejemplo de un edificio con cero emisiones de carbono. Terminó consumiendo un 90% más de energía de lo planeado. Las turbinas eólicas y los paneles solares en los edificios producen mucha menos energía que los más grandes en parques eólicos y solares. La instalación de calderas de leña en edificios nuevos es especialmente tonta porque descargan partículas peligrosas y gases en partes abarrotadas de ciudades.

El autor de The Economist también incorpora el carbono y la energía, un tema difícil de explicar.

Si se cambiaran los estándares de cero carbono para incluir las emisiones de las estructuras de construcción y demolición, muchos de los incentivos perversos en las regulaciones de construcción desaparecerían. Probablemente conduciría a más edificios con madera.

cubierta de tres cerditos

División de Grabados y Fotografías de la Biblioteca del Congreso, Washington, DC / Dominio público

Como suele ser el caso en The Economist, comienzan con una especie de introducción editorial sobre historias interesantes y aquí dicen que más edificios deberían estar hechos de madera. "Es mejor para el planeta, y más seguro de lo que piensas" Por desgracia, como el New York Times recientemente, comienzan con clichés.

El segundo cerdito tuvo mala suerte. Él construyó su casa con palos. Fue volado por un lobo resoplando, que rápidamente lo engulló. Su hermano, por el contrario, construyó una casa a prueba de lobos con ladrillos. El cuento de hadas podría haber sido escrito por un fanático de la industria de la construcción, que favorece fuertemente el ladrillo, el hormigón y el acero. Sin embargo, en el mundo real ayudaría a reducir la contaminación y frenar el calentamiento global si más constructores copiaran al segundo cerdo amante de la madera.

Pero obtienen los beneficios de la madera como una forma de vencer el problema de la energía incorporada, señalando que "la energía requerida para producir una viga de madera laminada es una sexta parte de la requerida para un acero de resistencia comparable. A medida que los árboles eliminan el carbono de la atmósfera al crecer, los edificios de madera contribuyen a las emisiones negativas al almacenar las cosas ". Señalan que "ningún otro material de construcción tiene credenciales ambientales tan emocionantes y pasadas por alto como la madera".

Sabemos perfectamente cómo construir casas con bajo contenido de carbono incorporado que tengan casi cero emisiones para viviendas multifamiliares de calidad en vecindarios transitables. Es todo una cuestión de zonificación y códigos de construcción y voluntad. https://t.co/enNlQWWoME

- Lloyd Alter (@lloydalter) 4 de enero de 2019

Paso demasiado tiempo discutiendo en Twitter, pero te obliga a poner tus pensamientos en pocas palabras. La madera tiene la energía incorporada más baja de cualquier material estructural. La energía incorporada es importante y no recibe la atención que merece.

Espero que The Economist ponga a disposición estos artículos fuera de su muro de pago, ya que son inteligentes e importantes. Pero espero que pierdan a los tres cerditos, ya que tanto la paja como la madera son bastante sofisticadas en estos días.